Цугцванг олигарха. Что означает решение суда в Лондоне для Коломойского и Украины

174

Вчера ПриватБанк доказал в английском суде, что его иск против олигархов Коломойского и Боголюбова соответствует юрисдикции Англии. НВ Бизнес выяснял, чем это грозит ответчикам перед государством

Реформаторы в команде президента Зеленского, которые хотели бы избавиться от влияния Коломойского, но боялись об этом сказать, получили щедрый подарок от британской Фемиды и юристов, работающих на ПриватБанк.

Вчера Апелляционный суд Лондона и Уэльса удовлетворил апелляционную жалобу ПриватБанка на решение Высокого суда Лондона о несоответствии юрисдикции иска госбанка к Игорю Коломойскому, Геннадию Боголюбову и шести компаний. Теперь бывших собственников ПриватБанка ожидает затяжная битва в суде, непохожем на Барышевский, Печерский или столичный окружной.

Что произошло: матчасть

ПриватБанк в декабре 2017 года подал иск в Высокий суд Лондона против своих бывших акционеров Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова, а также компаний Teamtrend Ltd., Trade Point Agro Ltd., Collyer Ltd., Rossyan Investing Corp., Milbert Ventures Inc. и ZAO Ukrtransitservice Ltd. Цель иска — вернуть в государственный банк выведенные деньги.

20 декабря 2017 года суд в качестве обеспечительной меры издал приказ о всемирном аресте активов («worldwide freezing order» — WFO) экс-владельцев банка Коломойского и Боголюбова и указанных шести компаний на сумму $2,6 млрд, которая сейчас с учетом процентов ($500 тыс. в день) уже достигла $3 млрд. Суд обязал Коломойского и Боголюбова раскрыть информацию обо всех своих активах ограниченному кругу лиц, которые непосредственно участвуют в рассмотрении дела, то есть юристам. Также суд обязал фигурантов этого дела тратить не больше 20 тыс. фунтов в неделю.

WFO был выдан на основании предоставленных суду детальных доказательств ПриватБанком, доказывающих, что Коломойский и Боголюбов вывели из банка почти $2 млрд путем проведения ряда операций, в результате которых средства переводились на компании, которые им тайно принадлежали или находились под их контролем.

В марте 2018 года Коломойский и Боголюбов оспорили решение Высокого суда Лондона, требуя процесс перенести в Швейцарию или в Украину. Юристы экс-собственников ПриватБанка ссылались на Конвенцию Лугано о юрисдикции и приведению к исполнению судебных решений в гражданских и коммерческих делах (Принята в городе Лугано, Швейцария в 1988 году). Эта конвенция предусматривает, что такие дела нужно рассматривать по месту жительства либо в стране гражданства ответчиков. На момент начала разбирательства Коломойский и Боголюбов проживали в Швейцарии. В то же время Высокий суд Лондона дал разрешение юристам ПриватБанка подать апелляцию.

Все это время всемирный арест на активы экс-владельцев ПриватБанка сохранялся и продолжит действовать, так как после вчерашнего решения, Высокий суд Лондона начинает полноценное рассмотрение дела. Теперь этот процесс может затянутся на пару лет до момента вынесения по нему решения.

Контекст

18 декабря 2016 правительство по предложению НБУ и акционеров ПриватБанка, крупнейшими из которых на тот момент были Коломойский и Геннадий Боголюбов, приняло решение о национализации банка из-за его неплатежеспособности. Государство получило 100% в его капитале, а ПриватБанк был докапитализирован на сумму 116,8 млрд грн, а в июне 2017 года правительство решило внести в капитал банка еще 38,5 млрд грн на основании анализа НБУ и независимого аудитора — EY.

18 апреля 2019 года Окружной админсуд Киева, накануне победы Владимира Зеленского на выборах, изучая дело почти 2 года, признал незаконной национализацию ПриватБанка по иску Игоря Коломойского к НБУ, Кабмину, Фонду гарантирования вкладов физлиц и Нацкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку.

А 19 апреля стало известно, что суд также отменил решение НБУ от 13 декабря 2016 года, которым определен перечень связанных с банком физических и юридических лиц. На оба эти решения Кабмин, НБУ и ПриватБанк уже подали апелляции в Шестой апелляционный админсуд Киева. 20 апреля, в субботу вечером, Печерский суд Киева принял решение о разрыве договора личного поручительства бизнесмена Игоря Коломойского по кредитам рефинансирования ПриватБанка на сумму в 9,2 млрд грн, полученным до его национализации.

В ПриватБанке НВ Бизнес отмечали, что подали иски в зарубежные юрисдикции, надеясь на справедливое решение в споре с бывшим собственниками банка.

Что значит WFO и чем грозит Коломойскому и Ко его нарушение

Как выяснил НВ Бизнес, приказ о всемирном аресте активов имеет одно общее для всех ограничение — невозможность продавать или покупать активы без согласия того, по чьему иску был применен WFO.

На практике это означает, что в течение всего периода пока действует WFO, Коломойскому и Боголюбову, а также юрлицам упомянутым в иске ПриватБанка, чтобы совершить сделку по покупке или продаже каких—либо активов необходимо сначала получить одобрение у юристов ранее принадлежавшего им банка, у которых есть информация об их активах.

В случае, если бывшие ответчики ПриватБанка без его ведома проведут операции, то такие сделки сразу же будут заморожены и аннулированы.

Кроме того, если выяснится, что Коломойский и Боголюбов скрыли информацию о своих активах, то этот гражданский процесс может дополнительно трансформироваться в уголовный, вплоть до принятия решения об аресте фигурантов дела.

Каковы прецеденты последствий нарушения WFO?

Наглядным примером может послужить дело экс-главы совета директоров БТА Банка Мухтара Аблязова. Как известно, генеральная прокуратура Казахстана возбудила против Аблязова уголовное дело, обвиняя его в «присвоении и растрате чужого имущества». После этого был запущен процесс национализации БТА Банка из-за «значительных дыр в балансе» финучреждения. Аблязов покинул Казахстан, после чего был объявлен в розыск и обнаружился в Лондоне. БТА Банк подал против Аблязова гражданские иски в Высокий суд Лондона, который наложил арест на имущество банкира. Далее Аблязов предоставил английскому суду неточную информацию о своих активах. Суд обязал адвокатов Аблязова раскрыть документы в отношении его активов, которые ранее были защищены адвокатской тайной, так как Аблязов мог использовать их в целях совершения мошеннических операций.

На данный момент Аблязова разыскивают правоохранительные органы нескольких стран — по уголовным производствам в Украине и России, а также по вступившим в силу приговорам в Казахстане и Великобритании.