Давайте знайомитись — суддя-злочинець Великоновосілківського районного суду Донецької області: Яненко Галина Миколаївна

228
Хто б міг подумати про те, що на депресивних територіях нашої України, враховуючи вкрай складну ситуацію, ще досі працюють обертні в мантіях. Саме такою суддею-обертнем можно впевнено назвати Яненко Галину Миколаївну. А ось і можливість познайомитися з нею ближче.
На перший погляд досить скромна людина. На всю невеличку сім’ю із чоловіка та сина лише дві квартири, офіс та гараж на Тернопільщині, «невеличкі» доходи чоловіка, отримані від зайняття підприємницькою діяльністю та заробітна плата дружини все разом трішки більше 1.200.000 гривень на рік….
Ні автомобілей, ні коштовностей, ні заощаджень… Мабуть всі доходи йдуть на сімейний бізнес, компанію чоловіка: Приватне Підприємство «РОВЕКС — ТРАНС» (ЄДРПОУ: 30047776), керівником якої є Васько Андрій В’ячеславович, а повноправним партнером — Свергун Ростислав Ігорович, який також володіє 50% компанії. Основним профілем фірми є діяльність у сфері вантажного автомобільного транспорту, тобто автомобільні перевезення.
Наразі суддя Яненко продовжує скоювати злочини Іменем України, втручаючись в господарську діяльність приватного підприємства. 20 березня має розглядатися справа стосовно Фермерського Господарства «Подсолнух», про своє рішення в якій, суддя Яненко вже давно повідомила в кулуарах представників фермерів. Неважливо, які матеріали справи наявні, абсолютно не цікавить, які клопотання заявлено, бо рішення вже є і його не змінити — ось так, досить в грубій формі, не добираючи красного слівця суддя Яненко Галина Миколаївна «пояснила» свою позицію.
Мабуть, це все тому, що Вища рада правосуддя, на думку судді Яненко, знаходиться досить далеко від Донецької області… Таке враження є хибним, особливо за наявності гелікоптерів у відповідних правоохоронних органів.
Але повернемось трохи до історії: 30.07.2018 р. Великоновосілківським районним судом Донецької області, одноосібно, у складі судді Яненко Галини Миколаївни була розглянута заява про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖНОЄ» (ЄДРПОУ: 24657124), яка була подана до подання позовної заяви (за відсутності самої заяви) та винесена Ухвала по справі №220/1709/18, якою задоволили бажання ТОВ «Южноє» частково, а саме:
Заборонити Онуфрієнко Геннадію Вікторовичу та Фермерському господарству «Подсолнух» та іншим особам проводити виділ 133-х земельних ділянок в натурі на місцевості, які належать 92 фізичним особам – власникам земельних ділянок. Тобто, зазначеним вище рішенням суддя Яненко Г.М. фактично створила перешкоди ФГ «Подсолнух» у здійсненні ним господарської діяльності та посягнула на недоторканність приватної власності, гарантованої Конституцією України.
В чому ж проблема? Відповідь проста: частиною 4 статті 152 ЦПК України встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред’явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Пунктом 1 частини 13 статті 158 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини 3 ст.152 ЦПК України.
16.08.2018 року представник ФГ «Подсолнух» ознайомився з матеріалами даної судової справи та з’ясував, що вони не містять позовної заяви ТОВ «Южноє», у забезпечення якої судом Ухвалою від 30.07.2018 р. було вжито заходи забезпечення позову. Тобто більше 14 днів жодної позовної заяви від ТОВ «Южноє» не надходило, а отже й забезпечення позову мало би бути скасовано. На підставі чого, у той самий день громадянин Онуфрієнко подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30.07.2018 р.
Але у Галини Миколаївни власне бачення чинного законодавства, а також чітке розуміння об’ємів «додаткових фінансових доказів» опонентів пана Онуфрієнко, адже питання рейдерства земельних ділянок агропідприємств щедро фінансуються служителям феміди.
Отже, Онуфрієнко Геннадій Вікторович подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову і отримав Ухвалу судді Яненко від 17.08.2018 р. по справі № 220/1709/18, якою Галина Миколаївна відмовила у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову з підстави відсутності у матеріалах справи позовної заяви, мотивуючи свою відмову тим, що згідно з відміткою про отримання вхідної кореспонденції, 03 серпня 2018 року до суду подано позов ТОВ «Южноє» до Онуфрієнка Г.В., ФГ «Подсолнух», за участі третіх осіб – фізичних осіб – власників земельних ділянок про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування їх державної реєстрації та застосування наслідків недійсності правочинів.
Але в матеріалах справи такий позов відсутній, тому що він ніколи не подавався, й громадяни — треті особи про нього ніколи не й чули, а отже суддя Яненко умисно внесла в офіційний документ – Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17.08.2018 р. завідомо неправдиві відомості про наявність в матеріалах цивільної справи №220/1709/18 позовної заяви ТОВ «Южноє» до Відповідачів —  ФГ «Подсолнух» та Онуфрієнко Г.В., яка фактично відсутня і до матеріалів даної справи не додавалась.
Суддя Яненко Галина Миколаївна, виносячи Ухвалу суду від 17.08.2018 р. по справі №220/1709/18, повинна була переконатись, що дійсно 03.08.2018 р. по даній справі Позивачем ТОВ «Южноє» була подана позовна заява, чого вона не зробила, швидше за все — умисно. Зазначене вказує на те, що суддя Яненко умисно (без фактичної наявності в матеріалах справи позовної заяви) зазначає в Ухвалі суду від 17.08.2018 р. завідомо неправдиві відомості.
Згідно ч.1 ст.366 КК України, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів карається штрафом, обмеженням волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю. Згідно ст.11 КК України злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб’єктом злочину. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК України дій:
а) внесення до документів неправдивих відомостей;
б) інше  підроблення   документів;
в) складання неправдивих документів;

г) видача неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.
Отже, суддю Яненко зовсім не цікавить факт кримінального правопорушення і можливої відповідальності за скоєний злочин, а тільки можлива матеріальна вигода за винесення такого неправомірного рішення, адже не було в історії українського правосуддя ще жодного випадку, коли б такі рішення були прийняті помилково без втручання корупційної складової.

Тож, сподіваємось на правомірне рішення ВРП, особливу увагу правоохоронних органів до цього кейсу, адже всі скарги і необхідні запити вже розіслані. Вважаємо за потрібне й надалі висвітлювати перебіг судового процесу судді Яненко, а можливо навіть і не одного.

Далі буде…