Госслужащий подал в суд за цитирование официального заявления оппозиционного политика

237

Госслужащий подал в суд на «Українські Новини» за … цитирование официального заявления оппозиционного политика.

«Українські Новини» пытаются давать своим читателям максимальный объем информации. В том числе — мнения разных сторон относительно резонансных событий. Кому-то эти мнения могут не нравиться, кого-то раздражать. В случаях, когда кто-то считает, что оценка оппонента искажает действительность, мы всегда охотно предоставляем ему право изложить свою позицию, трактовку событий. И уж тем более, оперативно и публично устраняем любую фактологическую ошибку, если ей вдруг удается затесаться в какое-либо из сотен выдаваемых ежедневно агентством сообщений.

На этом фоне странно прозвучали обвинения, выдвинутые в виде судебного иска к «Українським Новинам»действующим главой правления государственного «Ощадбанка» Андреем Пышным. Он обвинил агентство в том, что оно … дословно процитировало официальный релиз одного из оппозиционных политиков. В котором этот политик дает оценку действиям самого господина Пышного.

Странно хотя бы потому, что речь идет скандале вокруг полета Пышного чартерным рейсом на матч в Варшаве, который широко освещался в СМИ. И по которому прозвучало уже достаточно много и достаточно жестких оценок от политиков из разных политических лагерей. Почему именно мы и именно сейчас оказались вдруг в центре внимания? И какую цель преследует глава «Ощада», направив абсолютно небрежный, заведомо проигрышный иск? Попытаемся дать себе и нашим читателям ответ на этот вопрос.

Дорогому человеку — дорогой полет

Итак, в чем же состоит суть иска? 27 мая 2015 года Андрей Пышный слетал с делегацией высшего менеджмента «Ощада» чартерным рейсом на футбольный матч в Варшаву. После чего разразился грандиозный скандал.

Уже 15 июня документы о перелетах частным самолетом государственных служащих, да еще и в рабочее время, просочились в СМИ. При этом утверждалось, что за счет частных спонсоров «смоталась» на футбол в Варшаву целая плеяда топ-менеджеров государственного банка: глава госучреждения Андрей Пышный с женой Людмилой, заместители главы банка Анатолий Барсуков, Евгений Драчко, Ирина Земцова, Андрей Стецевич, Антон Тютюн, члены наблюдательного совета Светлана Войцеховская и Роман Греба.

К скандалу тут же подключились политики. Через несколько дней внефракционный депутат Дмитрий Добродомов обратился в прокуратуру с требованием расследовать этот факт. «Представители «Ощадбанка» злоупотребляли служебным положением, действовали умышленно и из личных корыстных побуждений… Председатель банка господин Пышный является ближайшим соратником Арсения Яценюка. За аналогичные действия уже был уволен Министр экологии господин Шевченко. Поэтому интересно, будет уволен господин Пышный или мы в очередной раз увидим политику двойных стандартов ?!», — написалдепутат на официальном сайте своей политсилы.

Не оставила без внимания это обращение и Генпрокуратура. Уже 2 июля на сайте ГПУ появилось сообщение, что в отношении Пышного и его соратников возбуждено уголовное дело, а их действия квалифицированы по ст. 364 УК Украины как «злоупотребление властью либо служебным положением». «В частности, установлено, что указанные лица, злоупотребляя служебным положением, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений, используя свое служебное положение вопреки интересам службы получили от юридических лиц частного права доход в виде оплаты услуг авиа перелетов Киев — Варшава — Киев на общую сумму 459 тыс грн», — говорилось в сообщении прокуратуры.

Только вот, расследование уголовного производства было поручено следственному управлению МВД Украины. Того самого министерства, которое возглавляет политический соратник Пышного Арсен Аваков. Хотя, поначалу следователи проявили рвение.

Через три недели следователи обратились в суд с просьбой позволить доступ следствия к документации частной компании «Аэростар». Именно на самолете этой компании с государственными бортовыми номерами UR-WOG (после UR (Украина) вместо цифр в бортовом номере значится аббревиатура, такое допускается, когда хозяин борта хочет увековечить в реестрах вместо простых цифр свое имя или название своей компании) летал в Варшаву Пышный. И следственный судья такое разрешение дал, подписав 27 июля Постановление. Оно и сейчас значится в судебных реестрах по делу №757/25529/15-к.

Так вот, обосновывая необходимость выемки следователи предоставили суду уже добытую за время следствия информацию. По их данным, рейс обошелся чиновникам «Ощадбанка» в 459 тыс грн. Из них 335 тыс оплатила «частная компания, зарегистрированная в городе Лондон», а еще 125 тыс грн — «Западная нефтяная группа» (сеть АЗС WOG). Никому не показалось странным созвучие имени одного из плательщиков с бортовым номером самолета?

Правда, следствие длится уже 7 месяцев, а ни каких сообщений о дальнейших подвижках в этом деле пока не слышно. Пышному сотоварищи до сих пор не предъявлено даже «уведомление о подозрении».

За этот период уже успел вспыхнуть и забыться новый скандал. В сентябре журналист и народный депутат Сергей Лещенко (фракция БПП) в своем блоге обвинил в выводе в Панаму из Украины депутатом Игорем Котвицким (фракция НФ) 40 млн долларов. По мнению депутата, эти деньги на самом деле принадлежат … главе МВД Арсену Авакову. «А для перевода денег использовался государственный «Ощадбанк Украины», которым руководит соратник Яценюка и Авакова Андрей Пышный», — написал депутат.

За эту проводку сам «Ощадбанк» был оштрафован НБУ на 3 млн грн. Что ж, государственный банк стоически оплатил эту сумму, не поднимая шума и скандала.

Интересный взаимозачет получается. В одном государственном ведомстве призакрыли глаза на следствие в отношении руководителя одного госбанка, а в госбанке призакрыли глаза на финансовые потери, предположительно от деятельности руководителя этого государственного органа. Все при своих. А шумиха в СМИ? Да кто о ней вспомнит уже через пару месяцев!

А вот нечего напоминать!

Спустя несколько месяцев о старом деле вспомнил еще один нардеп Николай Скорик (фракция ОБ), когда анализировал отчетность об убыточности государственного «Ощадбанка». По мнению депутата, одной из причин убыточности стало недоверие людей к «государственному банку, в котором процветает коррупция». «Это закономерно, что люди не верят «Ощадбанку», которым руководит соратник премьер-министра Андрей Пышный. Ведь этот человек фактически получил взятку в виде полета на футбольный матч, но так и не понес за это никакой ответственности, поскольку дело банально спускается на тормозах», — напомнил оппозиционный нардеп. Причем, депутат не удержался и от собственной оценки, назвав Пышного за этот эпизод «взяточником, которого прикрывают однопартийцы».

Это заявление было разослано по СМИ и опубликовано на официальном сайте политической партии.

«Українські Новини» не могли пропустить впервые озвученное оппозицией требование увольнения руководителя крупнейшего государственного банка. Мы сообщили об этом заявлении своим читателям. Причем, с соблюдением всех норм и правил. С дословным воспроизведение цитат политика, с четкой отсылкой, откуда была получена информация. Не внося ни единого слова от себя и не высказывая каким-либо образом свое отношение к этому заявлению.

И вот это сообщение очень зацепило господина Пышного. Уже 10 декабря его адвокат подает в Печерский райсуд исковое заявление «о защите чести, достоинства и деловой репутации» к «Українським Новинам». «Пышный Андрей Григорьевич считает эту статью клеветнической, цепляющей его честь, достоинство и деловую репутацию», — говорится тексте иска. Позвольте, так а в чем клевета? Неужели Скорик такого не говорил? Неужели он изложил какие-то новые, ранее не изложенные политиками факты о поездке в Варшаву? А звучавшие раньше аналогичные оценки от других политиков честь и достоинство не беспокоили?

Согласно тексту иска, особо клеветнической Пышный считает фразу Скорика «Как можно привлекать деньги людей в государственный банк, если его руководитель — взяточник?». Стоит думать, обиженный истец таки знает способ «как» и считает данный тезис клеветой?

При этом адвокат делает вывод: «вся Статья.. цепляет, марает, унижает и позорит честь, достоинство, деловую репутацию человека, гражданина Украины Пышного Андрея Григорьевича и наносит вред его деловой репутации». (дословная цитата — ред.).

Главный аргумент адвоката — «По состоянию на сегодня служебным лицам АО «Ощадбанк» о подозрении в совершении преступления не сообщалось», а потому они «считаются невиновными в совершении преступления».

Весь документ упорно называя «Українські Новини» «печатным изданием», адвокат Пышного все время ссылается на нормы Закона «О печатных СМИ (прессе)».

При этом предпринимает оригинальный способ доказательства, что сайт, на котором была размещена новость, действительно принадлежит «Українським Новинам». Он прикрепляет к иску два других судебных решения от 2012 и 2015 года. В обоих истцы так же считали, что публикации на нашем сайте затрагивают их честь и достоинство. И в обоих вчистую проиграли — суд решил, что новости агентства публиковались абсолютно в рамках Закона. Оригинальный способ доказать, что наш сайт — действительно наш. А глянуть в шапку сайта, где написано «Українські Новини» не пробовал? Хотя за яркое напоминание суду, чем заканчиваются подобные иски, спасибо!

Требует же господин Пышный опровергнуть «клеветническую Статью». Причем, оригинальным способом. Опубликовав полный текст судебного решения по этому иску, который он рассчитывает неизменно выиграть.

Судья Печерского райсуда принимает иск к рассмотрению и 4 февраля отсылает «Українським Новинам» уведомление, которое поступает в редакцию, почему то, лишь спустя две недели.

Какой истец — такие и юристы

Иск, даже столь нелепо написанный, в любом случае остается документом. Принято, ответим.

Хотя, нам до конца так и не понятно, почему к нам упорно пытаются применить исключительно Закон «О печатных СМИ (прессе)»? «Українські Новини» является официально зарегистрированным информационным агентством. Работает на рынке с 1993 года. И главными нормативными документами для его работы являются другие законы — «Об информации» и «Об информационных агентствах».

Ладно, нравится адвокату закон о прессе, будем идти по нему. Требуя опровержения, адвокат несколько раз цитирует статью 37 этого Закона. Но, почему-то, в упор не видит соседнюю статью 42, где специально прописано, что редакции и журналисты «не несут ответственности за публикацию сведений» которые, по мнению истцов унижают их честь и достоинство, если эти сведения «являются дословным отображением публичных выступлений или сообщений субъектов властных полномочий, физических и юридических лиц».

Та же самая норма содержится в статье 35 Закона «Об информационных агентствах» и статье 30 Закона «Об информации». Юрист, идущий в суд с иском к СМИ не знал про эти статьи? Или сознательно их опустил?

Да и какая, в конце-концов, «Статья»? Где в новости агентства господин Пышный и его адвокат увидели хоть один признак этого аналитического жанра?!

То же касается и слов самого Скорика. Можно несколько раз перечитать его заявление и убедиться, что ничего фактологически нового о перелете Пышного в Варшаву он не сообщает. Зато добавляет свои оценки действиям главы «Ощадбанка». Но такие ситуации регулирует статья 30 закона «Об информации». Где четко поясняется, что такое «оценочные суждения», а также, какую ответственность несет за них автор.

«Если лицо считает, что оценочные суждения или мнения унижают его достоинство, честь или деловую репутацию… оно вправе воспользоваться предоставленным ей законодательством правом на ответ, а также на собственную трактовку в том самом СМИ … предоставив ему иную оценку», — говорится в Законе.

Однако ни сам Пышный, ни его представители для реализации «права на собственную трактовку» вообще не обращались. В скандале вокруг полета Пышного в Варшаву «Українські Новини» давали позиции с обеих сторон. Есть у нас и заявления самого Пышного о том, что никто за него этот перелет не оплачивал и даже жалобы, что против него ведется информационная атака.

А вот на выпад Скорика Пышный вообще никак не отреагировал. Выждал короткое время и молча пошел в суд. Не похоже это на попытку «отстоять достоинство», скорее — на сведение счетов с политическим оппонентом, заложником которого оказалось СМИ.

И еще один пример правового нигилизма авторов иска. В той же статье 37, на которую упорно ссылается адвокат, написано, что любое опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и на том же месте, где находилось опровергаемое сообщение. А размер опровержения не может более чем вдвое превышать объем самого сообщения. И как господин Пышный намерен вместить полное судебное решение в 6-8 абзацев новостийного текста?! С такими требованиями можно идти в суд либо рассчитывая намеренно проиграть, либо будучи уверенным, что судья примет любое нужное решение.

Малая ложь родит большую

Получив иск с любезно предоставленными Пышным документами, мы решили проверить их достоверность. Итак, Пышный предоставил две банковских выписки, по которым, как он утверждает, он оплатил из своего кармана за весь рейс 120 тысяч гривен. Это 6,8 тысяч долларов США по официальному курсу на день оплаты (11 июня, через две недели после самого рейса).

В качестве доказательств предоставлен чек о внесении Пышным на свой счет в своем банке 120 тысяч гривен наличными. Странные, все-таки, у банкиров нравы — пришел и вынял из кармана несколько пачек денег.

А также платежное поручение банку перечислить эти 120 тысяч на счет авиакомпании «Аэростар».

Также приложены копии договора и акта выполненных работ, который предоставила Пышному компания «Аэростар». В первом документе четко указано, что заказчиком чартерного рейса выступает Пышный Андрей Григорьевич. То есть, любые возможные разговоры о том, что компанию Пышного подсадили на «чужой чартер» пассажирами отпадает напрочь. Весь «банкет» заказывал лично глава «Ощада».

А вот в акте написано, что чартерный рейс «туда-обратно» с 7 пассажирами на борту действительно обошелся заказчику в 120 тысяч гривен. Это без учета питания и обслуживания в терминалах аэропорта. Ну, будем считать, что все время гости Пышного не ели и в аэропорты не заходили.

Вот только, в акте компания указала и авиасудно, на котором летал Пышный. Знакомьтесь, 16-местный Dornier 328 Jet с регистрационными номерами UR-WOG. Вообще-то, самолеты марки «Дорнье» считаются элитными, и стоимость их услуг достаточно высока.

Мы обратились в компанию «Аэростар» с просьбой «посчитать» нам заказ на перелет 8-10 человек чартером по маршруту Киев-Варшава-Киев. Ответ удивил — от количества человек цена рейса мало зависит. Важно – какой борт заказывается, какой перелет он осуществляет и сколько времени простаивает в ожидании.

Компания предоставила нам несколько вариантов, среди которых и тот самый Dornier 328 Jet, на котором летал Пышный. Так вот, стоимость чартерного рейса для 10 человек из Киева в Варшаву и на следующий день из Варшавы в Киев по подсчетам компании составила … 21,6 тысяч долларов США. Без питания и аэропортового обслуживания.

Это в 3,5 раза дороже, чем 6,8 тысяч долларов, о которых рассказывает всем Пышный! И почти полностью соответствует цене в 459 тысяч гривен по июньскому курсу, о которых говорило следствие.

Это же просто явка с повинной! Даже если поверить, что предоставляемые в суд документы – не наспех сварганненая липа, получается, что политик и чиновник с друзьями получил услугу от частной компании втрое ниже реальной цены. За какие услуги такая сумасшедшая скидка? И да, такое «платили сами» ну никак не освобождает Пышного от уголовной ответственности. Такая «услуга со скидкой» тоже имеет свое абсолютно четкое определение в антикоррупционном законодательстве.

Вот так, отстоял достоинство. Вопрос к следствию: почему оно за 7 месяцев не смогло провести проверку, которая занимает ровно 5 минут времени? 7 месяцев, Карл!

Указанная Пышным цена перелета одного пассажира сродни билетам бизнес-класса на рейсовый самолет, например, авиакомпании «МАУ».

Доказывать всем, что авиакомпания «просто протупила» и продала по такой цене чартер — равносильно утверждению «на такси на работу ездить дешевле, чем на метро». Тем более, судя по материалам следствия, сама компания почему-то называла следователям «клеветническую» цифру, а не ту сумму, о которой говорит Пышный. Такую же «клевету» авиакомпания почему-то предоставила и нам.

Еще одна публичная ложь Пышного. Он утверждает, что руководство «Ощадбанка» летало на футбол в нерабочее время. 27 мая 2015 года по календарю значится средой. И в этот будний день, согласно документам, вся компания в 16:47 уже поднималась на борт самолета. А дорога в аэропорт? А ожидание в аэропорту? Это еще час-другой. До которого времени, тогда, вообще длится рабочий день у топ-менеджмента «Ощадбанка»?!

И, наконец, ложь, состряпанная специально для суда. В иске Пышный рассказывает трогательную историю, как одно из украинских изданий тоже написало «клевету» про его перелет еще 15 июня, но получив правильные документы, уже 19 июля исправилось и написало, что ошиблось и Пышный летал за свой счет.

Указанные в иске статьи действительно значатся на сайте «Политека». Вот только, я бы, например, постеснялся использовать их для доказательства правоты своей позиции. «Нас откровенно возмутило требование представителей пресс-службы «Ощадбанка», чтобы мы переписали статью и отправили ее новый текст «на согласование юристам банка». Но такая позиция показалась нашим журналистам неубедительной – не увидев оригиналы документов, мы посчитали, что просто не вправе дополнять статью непроверенными фактами. К сожалению, наши подозрения подтвердились. Теперь осталось дождаться результатов расследования», — написано в тексте одной из предоставленных суду статей. «Руководство государственного учреждения «Ощадбанк» в нищей стране может слетать в Варшаву и обратно частным самолетом. Это ведь за личный счет главы банка – такой же дружественный жест. Все это лишь слегка отличается от того, что было до так называемой Революции достоинства», — написано в другой.

О цензуре

Последняя ложь, кстати, явно демонстрирует, как видит Пышный «правильные» взаимоотношения с журналистами.

Несколько дней назад в интернете появилось еще одно творчество «вокруг Пышного». На малоизвестных и не индексируемых поисковыми системами сайтах появилась одна и та же хвалебная статья с одними и теми же иллюстрациями. Которую тут же перепечатали в том же виде СМИ, относящиеся к медиа-группе Арсена Авакова. Опусы, типа «Возможная отставка Андрея Пышного с поста главы правления Ощадбанка обеспокоила всю финансовую общественность Украины. По реальному влиянию на экономическое развитие Украины глава Ощадбанка превосходит многих министров», либо «Тем, кто лоббирует увольнение Пышного, следует трезво осознавать, что увольнение Пышного может серьезно подорвать доверие глобальной банковской системы к украинскому агросектору и к Украине в целом. В любом случае, заменить Пышного реально некем. Не Ощад нужен Пышному, а Пышный Ощаду», вызвали волну насмешек в соцсетях от финансовой и журналистской тусовки. «Смеялся до слез» и «Вот так Пыш-банк», — самые мягкие из отзывов.

Так вот, господин Пышный лично ходил по фейсбук-профилям и убеждал всех, что это не его творчество, что его подставили. Хотя, методичность «обхода» в Фейсбуке и стиль повествования заставляют усомниться в этих словах. Помните в тексте иска «цепляет, марает, унижает и позорит честь, достоинство, деловую репутацию человека, гражданина»? Впечатление, как будто оба текста писала одна и та же рука.

Может это и «подстава», только такая же точно, как и иск самого господина Пышного. Это видение того, как должны работать и что должны говорить о нем СМИ.

Запрет на распространение информации, в том числе — позиций раздражающих тебя политиков — это цензура. Та самая, которая описана в статье 24 Закона «Об информации». Мы не собираемся игнорировать факты, нравятся они кому-то или нет.

И мы идем в суд, чтобы доказать, и докажем, свою правоту.

Автор материала: Александр Хорольский