Хозсуд положил конец военно-промышленной махинации с оборонной недвижимостью

158

Заинтересовавшись этой схемой, сотрудники ГУБОП нашли много интересного, в связи с чем 23 мая 2014 года было открыто уголовное дело. Правда, через год его закрыли за отсутствием состава преступления.

Когда весной 2014-го новое правительство разгребало авгиевы конюшни, оставленные предшественниками в оборонно-промышленном комплексе, правоохранители среди прочего обнаружили интересный факт: государственное предприятие Министерства обороны «Укроборонресурсы» в 2008 году сдало в аренду одному обществу с ограниченной ответственностью с очень похожим названием «Укроборонресурсы» комплекс зданий. А в 2011 году часть этих помещений взяло в аренду у этой же частной фирмы, заключив соответствующее соглашение, которое завуалированно назвали договором оказания услуг по хранению имущества. Причем стоимость офисного оборудования, переданного поклажедателем, составляла всего 11 тыс. грн, а вот ежемесячная плата хранителю — аж 17 тыс. грн. За счет государственного бюджета, конечно. Сколько же накапало за три года?

Заинтересовавшись этой схемой, сотрудники Главного управления по борьбе с организованной преступностью МВД Украины нарыли много интересного, в связи с чем следственным управлением столичной милиции 23 мая 2014 года было открыто уголовное производство по факту злоупотребления служебным положением по ст. 364 УК Украины. Правда, через год, 3 июня 2015 года, оно было закрыто постановлением следователя за отсутствием в деянии состава преступления. Почему так произошло — мы сказать не можем, поскольку это охраняемая законом тайна следствия, но известно, что проведенная оперативниками работа даром не пропала, поскольку собранные ими доказательства были успешно использованы военной прокуратурой для защиты интересов государства в хозяйственных судах.

ГП Минобороны «Укроборонресурсы» было создано профильным министерством в далеком 1997 году для переработки и использования лома и отходов черных и цветных металлов в Вооруженных силах Украины. В 2001 году оно получило государственный акт на право постоянного пользования земельным участком площадью 4 га в Саперно-Слободском проезде в Киеве, на котором расположен целостный имущественный комплекс (далее — ЦИК) зданий и сооружений. В сентябре 2008 года, как уже было сказано, его взяло в аренду ООО «Укроборонресурсы», но арендодателем формально считалось не одноименное госпредприятие, а Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в г. Киеве. Именно формально, поскольку решение о передаче ЦИК в аренду принимал в июне 2008-го министр обороны Юрий Ехануров.

Договор заключался сроком на 10 лет, то есть до 2018 года, хотя его можно было расторгнуть ранее. Например, Региональное отделение ФГИУ могло это сделать через суд в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий соглашения. Им, в частности, было предусмотрено, что арендатор имеет право осуществлять реконструкцию полученного имущества и проводить его техническую переоснастку, но только с письменного разрешения арендодателя. Кроме того, было отмечено, что фирма имеет право передавать материальные ценности в субаренду физическим и юридическим лицам, но, опять же, только с письменного разрешения органов Фонда госимущества. Особым пунктом было черным по белому написано, что в течение всего времени аренды у арендатора не возникает и не может возникнуть право собственности на арендованное имущество.

Что же увидели представители новой власти после победы Революции достоинства? Оказалось, что в этом комплексе в Саперно-Слободском проезде угнездились три десятка различных фирм в форме ООО, ЧП и СПД, преимущественно строительно-ремонтного профиля, однако ни с одной из них в законно установленном порядке не был заключен договор аренды. Ну и, конечно же, без всякого разрешения Регионального отделения ФГИУ на субаренду.

Понятно, что для кого-то эксплуатация этого объекта стала щедрой коррупционной кормушкой, но следователь следственного управления ГУ МВД Украины в г. Киеве уголовное производство закрыл, а процессуальный руководитель, в роли которого выступал старший прокурор военной прокуратуры Киевского гарнизона Центрального региона Украины, воспринял это решение как должное. Впрочем, оставить безнаказанным это безобразие тоже было совсем уж неприлично, поэтому в Хозяйственный суд Киева был подан иск о расторжении договора аренды.

В роли истца выступил военный прокурор, который действовал в интересах Государственного предприятия Минобороны «Укроборонресурсы». Ответчиком было ООО «Укроборонресурсы». Если вы еще не запутались в этих названиях, наберитесь немного терпения и прочтите, что третьим лицом в этой тяжбе выступал государственный концерн «Укроборонпром». Он был создан постановлением Кабинета министров в декабре 2011 года и в соответствии с законом «Об особенностях управления объектами государственной собственности в оборонно-промышленном комплексе» является уполномоченным субъектом хозяйствования по управлению объектами государственной собственности государственных предприятий. А поскольку с 2011 года в состав концерна входит и ГП «Укроборонресурсы», то присутствие в зале судебного заседания его официальных представителей было вполне логичным.

Представители ответчика категорически отвергали все обвинения в нарушении условий аренды, уверяя, будто никакой аренды не было, а со всеми тремя десятками фирм были заключены только договоры хранения имущества. Однако Хозяйственный суд Киева такие объяснения не убедили, и 30 марта 2015 года он вынес решение, которым постановил иск удовлетворить, договор расторгнуть и изъять у ответчика объект недвижимости. При этом судьи сослались на ст. 783 Гражданского кодекса Украины, в которой указано, что наймодатель вправе требовать расторжения договора найма, если наниматель пользуется вещью вопреки договору, особенно если он без разрешения наймодателя передал вещь в пользование другому лицу.

Не согласившись с таким решением, ООО «Укроборонресурсы» обжаловало его в Киевском апелляционном хозяйственном суде, где пыталось доказать, что решение суда первой инстанции было принято при недоказанности обстоятельств и на основании ненадлежащих доказательств, полученных без соблюдения установленного законом порядка. Военный прокурор в свою очередь это опроверг, сославшись на то, что приведенные им факты подтверждаются актами проверок, проведенных в ходе досудебного расследования уголовного производства, разрешение на разглашение которых было предоставлено военной прокуратурой Киевского гарнизона.

Так, были привлечены специалисты Бюро технической инвентаризации и Государственной архитектурно-строительной инспекции. Кроме того, Государственной службы чрезвычайных ситуаций — для обследования противопожарного состояния территории и помещений; а также Государственной инспекции сельского хозяйства Украины — эти уже для проверки соблюдения земельного законодательства. Последние, в частности, обнаружили наличие офисно-жилых помещений для обслуживающего персонала различных компаний, в связи с чем констатировалинецелевое использование земельного участка.

Официальные выводы вышеперечисленных органов дали основания Киевскому апелляционному хозяйственному суду признать правомерным утверждение истца о том, что ответчик вопреки условиям договора аренды передал часть зданий и помещений арендованного ЦИК в пользование другим физическим и юридическим лицам без предварительного согласования с арендодателем. Кроме того, выявленные нарушения требований законодательства в сфере техногенной и пожарной безопасности свидетельствовали о том, что ООО «Укроборонресурсы», вопреки взятым на себя обязательствам, ненадлежащим образом обеспечивало сохранность арендованного имущества и соблюдения санитарных норм.

Поэтому резолютивная часть постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда гласила: апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение первой инстанции — без изменений.

Автор материала: Юрий Котнюк