Национальная ассоциация адвокатов Украины: на ходу подметки рвем

324

Предприимчивые представители НААУ решили не оставаться в стороне от важных дел.

«Под давлением НААУ ГПУ заставила следователей соблюдать права адвокатов» — вот так, без лишней скромности и без толики чувства стыда заявила на официальном сайте Национальная ассоциация адвокатов.

Начав фантазировать, остановиться руководство НААУ уже не могло, потому дальше говорилось о том, что им «наконец-то удалось добиться первой публичной реакции со стороны прокуратуры». Во как!

Речь шла о письме исполняющего обязанности генпрокурора «относительно допуска адвокатов на обыски», к чему НААУ вообще не имела никакого отношения. На самом деле Национальная ассоциация адвокатов Украины, ничтоже сумняшеся, в наглом кураже приписала себе результаты чужого труда. Причем труд этот заключался не так в подготовке соответствующих материалов, как в кропотливом и последовательном многомесячном их сопровождении «до победного конца», сквозь тернии бюрократической структуры, что было сделано исключительно членами общественного Консультативного совета при ГПУ. КС при Генпрокуратуре длительное время настаивал на выполнении положений Уголовного процессуального кодекса относительно допуска адвокатов на место проведения обыска.

Кстати, в новости, из которой расторопная адвокатская братия вообще узнала о решении насущной проблемы и существовании соответствующего письма, было четкое указание на то, чья на самом деле эта маленькая победа. Там, во втором абзаце заметки (можно уж было дочитать), указано: «Соответствующее письмо Генпрокуратуры является результатом работы Консультативного совета при ГПУ, который долгое время настаивал на выполнении положений Уголовного процессуального кодекса Украины о допуске адвокатов к месту проведения обыска, даже в случае прибытия представителей стороны защиты с опозданием».

Но предприимчивые представители НААУ решили, что негоже им оставаться в стороне от столь важного дела, пусть и постфактум, так сказать. Тем более сейчас, когда, неумолимо лоббируя собственные интересы, так много говорят о том, что исключительно адвокатская монополия гарантирует нам высокопрофессиональных и столь же высокоморальных представителей и защитников.

Пожалуй, эта смешная история о тех, кто «нес бревно на субботнике», не стоила бы и краткого повествования, если бы главными действующими ее лицами не были те, от кого во многих сложных жизненных ситуациях зависят судьбы доверившихся им людей. Тем более что в обозримом будущем и альтернативы-то наичестнейшим представителям монопольного адвокатского сословия не будет — уж это они, несомненно, пробьют, обильно ссылаясь на мировой опыт и апеллируя к моральным принципам.