Новый общественный договор — опиум для элиты?

1729

27 июля в Киеве, около ста тысяч человек, прошли по центру города чем еще раз показали, что Маркс бессмертен, как и его не менее бессмертное: «Религия – опиум для народа». Но о чем бы я хотел поговорить в этом тексте, так это о проекте новой конституции (общественном договоре), или же об «опиуме для элиты», чем этот «проект», пока что и является.

В данном тексте я обойду внутреннюю панельную дискуссию и постараюсь показать, чего ждут от этой конституции (общественного договора) люди. При этом, каким образом проект будет внедрен не несет ни малейшего значения для тех же граждан. Элита же уже проглотила наживку и точно «капсулировалась» с проектом новой конституции на ближайший год. Даже более, между интеллектуалами начались полноценные ссоры, которые, к сожалению, не имеют позитивного финала. Кто-то должен отказаться от своих взглядов в пользу оппонента. Соответственно, дискуссия – это слишком громкое выражение, на экспертной панели идет скорее полемика.

Все материалы доступные по теме общественного договора (или же новой Конституции) разлитые по сотнях текстов наших интеллектуалов упускают достаточно важные пункты, а именно:

— процессы, способы внедрения в жизнь этой конституции (ОД) , одного лишь принятия недостаточно.

— вопрос ответственности за  реализацию договора, конституции (поощрения/наказания);

— вопрос олигархии (которая является неформальной, при этом многогранной и влиятельной политической, экономической, социальной и правовой институцией, поскольку воздействует на форму и развитие всех перечисленных сфер);

Зато разворачиваются фундаментальные дебаты над вопросами экономической и политической экспансии, империи, недоминации  и т.п.

Итак, в чем я вижу разницу между Конституцией и общественным договором?

Для принятия конституции достаточно усилия лишь элиты и политиков. Т.е. основная работа начинается в кабинетах при Верховном Совете, проходит там же и заканчивается в сессионном зале.

Для второго же необходимо проведение референдума, поскольку 99% населения Украины физически не примет участия в разработке этого договора. Если не провести референдум, то и факта «подписания» договора не будет, тогда мы имеем дело с декларацией о намерениях внедрения изменений в одностороннем порядке. Потому идея проведения референдума кажется не просто логичной, а экзистенционально необходимой для существования «общественного договора».

Сам факт принятия изменений на референдуме (или в парламенте) после внесения его в существующую конституцию, или создание отдельного документа, еще не будет являться успехом проекта, ведь кто-то должен следить за его выполнением.

Почему?

Попробуйте ответить на вопрос, что заставит граждан страны выполнять новую Конституцию и созданное на её основе право? При чем под гражданами я понимаю не только «низшие» сословия, но также олигархов, судей, политиков, полицейских и тех же интеллектуалов, элиту. Ведь у всех у нас есть гражданские права (в зависимости от нашего понимания прав) и все мы «варимся» в одном котле, нас всех отличают именно неформальные и незаписанные на бумаге процедуры.

Новый общественный договор (или конституция, в общем, далее в тексте будет сокращение «ОД-К») подразумевает новый тип отношений в обществе. Он должен минимально характеризоваться уважением к таким неотъемлемым правам, как право на частную собственность и право на жизнь.

Но постойте. А как же 41 статья актуальной конституции Украины: «Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним», или может 3 статья «Людина, її життя і здоров’я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю». Разве это не великолепно? Практически каждое экономически развитое государство стало таким именно благодаря заветным словам в конституции и в «головах».

Но тут-то и появляется наша основная проблема, что же происходит в головах от самых «низов» и до «верха»? Понятие частной собственности является настолько размытым, что мало-мальски успешные бизнесмены должны нанимать адвокатов-специалистов по противодействию рейдерским захватам, или бодигардов в связи с угрозой «быть закатанным в асфальт».

Неужели тут не работает Конституция?

Нет, конституция практически прекрасна, как и в других европейских странах. У неё есть один самый главный минус и это не её вина: её мало кто выполняет. В противном случае, мы бы не искали сейчас способов внедрения новых конституций, или создания договоров.

Заметьте, что уже на протяжении нескольких лет везде здравствует субъективное и конфликтное понятие «воли» к чему-то, к какому-то действию. «Воля» заменяя демократические формальные процедуры, подразумевает уничижение ясности. Её необходимо урегулировать таким образом, чтобы пресекать её негативные проявления, а их найдется слишком много.

Что же с ответственностью? Понятие ответственности по-настоящему, т.е. системно никогда никому не было ведомо.

ОД-К должно наказывать и поощрять. Быть беспощадным в отношении всех нарушителей: начиная от административных, через экономические и криминальные, заканчивая государственного уровня преступлениями. Наказывать штрафом, принудительными работами, арестом, сроком и т.д. Иначе этому проекту суждено стать такой же пустышкой, как предыдущим.

Все наши проблемы заключаются в отсутствии функциональной системы ответственности. При чем, ответственность подразумевает также и поощрения для успешных, экстраординарных, гениальных и честных граждан.

Олигархия

Мало того, только в последнее время, немногие, начали учитывать факт существования олигархов. И как бы мне не было неприятно сейчас это признать, но за все время независимости Украины олигархи стали институцией, имеющей неформальное влияние на всю систему, на каждый её аспект.

ОД-К должен включать в себя борьбу с олигархией и монополией, иначе эти два явления не будут участниками ОД-К, а значит и не должны быть судимы по его принципам (или по крайней мере повиноваться принятым решениям). Что же это означает? А лишь то, что в соответствии со «здравым рассудком» олигархи, постоянно нарушающие право должны быть судимы в соответствии с законом и это единственный путь, который позволит хотя бы минимально рассчитывать на успех украинского «экспансизма», или «империализма».

Как реализовывать принятые пункты ОД-К?

Я вижу два варианта: авторитаризм (для этого нужна одноличная с широким прерогативами исполнительная власть, канцлер), или же полное (формальное на бумаге и неформальное в голове и реальных действиях) согласие снизу и сверху (чего будет практически невозможно достичь, если оставить, например, олигархов).

Авторитаризм является более вероятным, поскольку подразумевает, что канцлер будет нести ответственность за происходящее и в связи с этим будет вынужден наладить систему ответственности. Но тогда возникают риски и вопрос, каким образом нам удастся сформировать систему, в которой за создание монополии будут наказывать также и элиту, того же канцлера, или авторов, писавших проект ОД-К? Ведь стремление сосредоточить в своих руках максимум инструментов и ресурсов естественно. Проблемой монополизма является пагубное влияние на большое количество участников организации. При этом монополисты всегда сильнее (ибо их меньше и им легче кооперироваться). Т.е. следует сформировать два вопроса, как избежать возможной монополизации власти и ресурсов со стороны писавших проект ОД-К и будущих политиков? Или какова должна быть схема их ареста и наказания в будущем, если мы считаем, что монополизация неизбежна?

Выводы

Необходимо создание налаженной системы ответственности (позитивной и негативной), внесение в проект ОД-К институции олигархов (монополии), как самой нежеланной на этой суверенной земле группы людей. Самое важное, создание политических условий под последующую реализацию ОД-К (абсолютное большинство в парламенте + канцлер, или абсолютное согласие участников системы).

Без этих пунктов проектные «потуги» можно будет описать словами Юваля Ноя Харари: Разрушая стены темницы и устремляясь навстречу свободе, мы попросту выбегаем в более просторный двор более вместительной тюрьмы. 

Владислав Сердюк