Помогут ли украинской армии стандарты НАТО?

135

Украина продолжает оставаться совершенно не готовой к настоящей войне с серьезным противником. К этому печальному и тревожному выводу можно придти после внимательного изучения заявлений и обещаний, которыми на этих выборах щедро сыпали украинские политики, министры и даже генералы. Потому что когда действующие и будущие командующие произносят фразы типа «мы стремительно приближаемся к стандартам НАТО», то становится страшно и за ВСУ, и за страну, и за себя.

Свежая информация о том, что опять-таки в рамках перехода на стандарты НАТО планируется, что начальник Генштаба и главнокомандующий Вооруженными силами теперь будут два разных человека, – это полдела. Еще одна генеральская должность плюс аппарат офицеров к ней не так страшны. Дело в другом.

Если кто-то из уважаемых читателей поспешно предположил, что сейчас начнется агитация против НАТО «потому что это наши извечные враги», аргументация внеблокового статуса и даже призывы к «славянскому братству», то это значит, что он тоже не в курсе, что же такое стандарты НАТО и с чем их едят. Но для добропорядочного обывателя это не страшно, это всего лишь временный пробел в эрудированности, который мы сейчас поможем заполнить. А вот политики не имеют права на ошибку, потому что их ошибки дорого обходятся всем.

Само НАТО тут не причем. Короткая, но насыщенная история независимой Украины продемонстрировала, что «извечные» враги и друзья бывают только в наших наивных фантазиях. И как правильно заметил однажды какой-то царь, у государства есть только два надежных союзника – это его армия и флот. Увы, флота у Украины нет вообще, зато полно бумажных «стратегических партнеров».

Так вот, когда кто-то с энтузиазмом рассказывает, что ВСУ «приближаются к стандартам НАТО» (или только собираются это сделать), то он несет полную ахинею. Это всё равно, что заявить «мы приближаемся к дюймовой системе»! Но нельзя приближаться или отдаляться от дюймовой или метрической системы, можно использовать либо одну, либо другую, можно даже обе сразу – но «приближаться» к одной из них это бессмысленная чушь. Это что же, на наших линейках уже не сантиметры, но еще не дюймы? Очень странно, как это не понимают люди, взявшие руководить государством и командовать армией!

Стандарт это стандарт, к нему нельзя приближаться, ему можно соответствовать или нет. Кстати, основа стандартов НАТО, с чего они, собственно, и начались, это унификация боеприпасов по калибру снарядов и размерам гильз. Например, на американских и немецких танках установлена гладкоствольная пушка калибра 120-мм, чьи боеприпасы уже вошли в стандарты НАТО. Калибр советских гладкоствольных танковых пушек, стоящих на украинских танках, 125-мм. В данном случае мы имеем реально разный диаметр снаряда – в отличие от казуса нарезных боеприпасов, когда НАТОвские калибры 5,56-мм или 155-мм по диаметру равны советским 5,45 мм или 152 мм, потому что у них калибр измеряют по нарезке, а не стволу. И вот скажите, как ВСУ, «юзающие» калибр 125-мм, могут приблизиться к НАТОвском стандарту 120-мм? Поставить себе пушки калибром 123-мм?

А теперь самое время раскрыть секрет «стандартов НАТО», известных также как «Standardization Agreement» (Соглашение о стандартизации), что же они из себя представляют. Вы будете смеяться, но ничего выдающегося! «Standardization Agreement» было разработано и принято исключительно с целью облегчения взаимодействия армий стран-членов НАТО, и состоит из двух разделов: стандартизация снабжения и стандартизация управления.

К первому относятся стандартные стрелковые боеприпасы и артиллерийские снаряды, стрелковые прицелы, элементы питания электронных систем. Благодаря этому, оказавшиеся в одном окопе американцы и европейцы (условно говоря) могут делиться друг с другом патронами и не ломать голову над тем, где найти батарейку для своей рации.

Вопреки слухам, в НАТО не стандартизированы средства защиты или обмундирование, то есть не существует касок, бронежилетов или полевой формы «по стандартам НАТО». Однако есть стандарты классификации броневой защиты, то есть общая шкала разделения шлемов и «броников» на первый класс, второй, третий и т.д. По сути, этим стандартам НАТО соответствуют средства защиты, используемые армиями других стран – даже украинской и российской. Тут, как говорится, и переходить никуда не придется!

Хотя армии блока берут на вооружение системы защиты определенных классов, вот тут уже никаких стандартов и договоренностей между ними нет, они просто перенимают опыт друг у друга. Например, появившийся в армии США в 80-х годах кевраловый шлем «PASGT» породил множество подражаний, и похожие каски стали выпускать в Испании и Франции, а потом в России, в Китае и Японии. Похожие, но всё же другие, так что никакого «шлема НАТО» не существует в природе.

Ко второй группе стандартов относятся язык общего командования: в основном это английский, однако упрямые французы добились, чтобы их язык стал вторым «официальным» в НАТО – чем сильно разозлили немцев и итальянцев. Кроме языка, это весьма скучные схемы взаимодействия штабов и служб, стандарты топографических карт, связи, систем распознавания, а также куда более веселый язык жестов и сигналов для воюющих солдат.

Вот, в общем-то, и всё! Как видите, стандартов НАТО не так и много, а переход на них сложен только в плане перевооружения под принятые в блоке калибры. Для Украины это действительно очень сложно, сейчас практически невозможно. Собственное производство стволов у нас фактически отсутствует, а попытка производить простейшие минометы привела к трагическому фиаско (вспомним злополучный «Молот»). И если еще можно закупить на Западе или в Китае полмиллиона автоматов под патрон 5,56х45, то как быть с танковыми пушками? А с их механизмами заряжания?

Но главный вопрос не в том, как перевооружить ВСУ и НГ на калибры Североатлантического блока, а в том, зачем это делать? Будет ли экипаж Т-64 воевать эффективнее, если вместо 125-мм пушки на него поставить 120-мм? Поможет ли замена «калашниковых» сделать украинскую армию сильнее? Если нет, тогда зачем?

Понятно, что со временем нынешнее вооружение ВСУ износится, по любому придется закупать или выпускать новое, и тогда можно будет перейти и на калибры НАТО. Но ведь украинские политики, и даже назначаемые ими генералы призывают сделать это как можно скорее. Куда и почему они так торопятся? Давайте послушаем их аргументацию.

Вот, министр обороны твердит, что переход на стандарты блока сделает украинскую армию «похожей на армии НАТО». Ну да, может быть внешне, чуть-чуть. А что, это так важно, походить на кого-то внешним видом, это увеличивает боеспособность? А вот нынешний главнокомандующий радостно заявляет, что «стандартизация ВСУ» откроет путь к «полному взаимодействию со странами НАТО». О да, звучит многозначительно, но что это будет за взаимодействие на самом деле? В НАТО Украину вряд ли примут, и уж подавно не стоит ожидать, что НАТО придет сюда воевать за Украину. К чему же тогда этот мартышкин труд?

Оппозиционные политики, которые в большинстве своем не считают ВСУ «сильнейшими в Европе», вообще плохо понимают, что такое стандарты НАТО. В своих предвыборных программам многие из них обещали «модернизировать и оснастить» по ним украинскую армию, уверяя, что это поднимет её «до уровня самых современных и сильнейших армий мира». Некоторые вообще обещали, что «качество питания и оплаты контрактной службы будут доведены» до всё тех же пресловутых «стандартов НАТО». Вот только в НАТО никаких стандартов кормежки нет и в помине, да и комплектация армий там разная – где-то контрактная, где-то призывная, где-то смешанная, и никакой единой тарифной сетки! Похоже, что о НАТО эти кандидаты в главнокомандующие информированы намного хуже, чем о новинках парижской моды и мировых ценах на металл!

А теперь о «современнейших и сильнейших». Ну, в общем-то, понятно, кого именно имели в виду украинские фанаты Североатлантического альянса. Некоторые из них действительно верят в то, что армии США, Британии, Франции и Турции оснащены только самым новейшим вооружением. Ну как тут не посмеяться с «ржавых ядерных ракет Путина», которые, поди, даже не взлетят! Но давайте обратимся к фактам.

«Сильнейшая армия мира», в смысле американская, с 1945 года не воевала против равноценного противника. Но при этом умудрилась обделаться в трех локальных войнах: в Корее, Вьетнаме и Сомали. Да, у американцев под ружьем почти миллион солдат, у них крупнейший в мире авианосный флот и больше всех самолетов, и для устрашения мелких стран третьего мира этого достаточно. Но сильнее ли они армии Китая, России или Индии? К счастью, мы вряд ли это узнаем.

«Современнейшая армия мира», в смысле тоже американская, чей годовой бюджет превысил 700 миллиардов долларов, до сих пор держит на вооружении архаичную технику полувековой давности. Ракеты «Минитмен-3», основа ядерного щита США, встали на боевое дежурство в 70-х, то есть они на 10 лет старше российской «Сатаны» и на 20 лет старше «Тополя». В ракетных шахтах и командных пунктах ВВС США (к ним относятся ракетные войска) управление до сих пор производится на допотопных компьютерах «IBM Series/1», выпущенных в 1977-78 г.г. и работающих на огромных 8-дюймовых дискетах. Когда туда приходят служить молодые офицеры, выросшие мире айфонов и айпадов, они недоумевают: как пользоваться всей этой рухлядью? Но чиновники Пентагона, ежегодно тратящие миллиарды долларов на обслуживание этих раритетов, парируют: зато такие древние компютерные системы не взломает ни один хакер! И то верно.

Самому новому танку «Абрамс» уже 23 года (производились в 1981-96). Вообще, США так увлеклись локальными конфликтами с «бедуинами», что последние 30 лет развивали только легкую бронетехнику. Из авиации: A-10 «Thunderbolt» старше наших Су-25, F-15 и F-16 приняты на вооружение в 80-х, а новых машин F-22 и F-35 в ВВС США менее 10% от общего авиапарка истребителей. Даже гордости Америки, крылатой ракете «Томагавк», недавно исполнилось тридцать лет. Так что при всем уважении к их «джавелинам», назвать американскую армию самой современной нельзя. Кстати, а куда они будут девать всю эту технику, когда у неё выйдут все сроки эксплуатации? Продадут Украине?

Похоже, что с переходом ВСУ на стандарты НАТО может получиться точно так же, как и с Ассоциацией: мы приняли экономические стандарты ЕС, рассчитывая, что это позволит поднять качество производимых у нас товаров и услуг, а значит и вывести их на мировой рынок – ну или хотя бы потреблять их самим. Вот только надо было работать, а мы бегали с флагами и ждали «инвестиций». И зачем теперь Ассоциация стране, в которой почти умерла промышленность?

Вот и «стандарты НАТО» у нас продвигают не как насущную необходимость, а как очередную политическую затею, при этом очень плохо понимая её смысл. Но обывателям внушают, что если они проголосуют за нужного кандидата, то в самое ближайшее время ВСУ станут круче штурмовиков Дарта Вейдера и обратят Путина в бегство одним своим видом. Казалось бы, подумаешь, еще один предвыборный обман! Но он демонстрирует, что основанная проблема украинской армии вовсе не в нехватке оружия или пайков, а в бестолково мятущемся руководстве страны.