Торг за правосудие

292

В Киеве состоялась очередная, уже вторая по счету, конференция «Конституционная реформа: содействие становлению независимой, ответственной и эффективной судебной власти», которая осуществляется в рамках поддержки проекта ЕС «Поддержка реформ в сфере юстиции в Украине» и проекта Совета Европы «Поддержка введения судебной реформы в Украине». Следует отметить тот факт, что в прошлом году подобное мероприятие уже было. Однако если в 2015 году основными вопросами были имплементация новых условий изменений судебной власти в Украине, то в 2016-м основная задача конференции заключалась в выработке технических правок и механизмов реализации. Особое внимание хочется обратить на то, как относятся украинские власти и западные партнеры к реформе правосудия во внешнем и внутреннем вакууме, какую выгоду получат управленцы и граждане и что думают об этом эксперты.

Реформа судебной системы: взгляд США и ЕС

Представители Европы и США, которые были заявлены на конференции, положительно оценивают запущенный пакет реформ системы правосудия в Украине. Особенно запомнилось заявление посла США в Украине Джеффри Пайетта, который отметил Президента Украины Петра Порошенко и председателя Верховной Рады Украины Владимира Гройсмана как главных инициаторов изменений. Дипломат сказал, что эта реформа — это предоставление гражданам права на честный и открытый суд, которого они заслуживают. Пайетт также сказал, что положительно оценил работу Конституционной комиссии и Совета Европы, и надеется на выполнение властями Украины изменений в юридической системе, которые станут первым толчком в развитии экономической и социальной сфер жизни граждан.

Другие политики и представители Европы сосредоточились в основном на юридических аспектах проблем. В частности, представители Литвы, среди которых были министр юстиции Юозас Бертонатис и председатель Конституционного суда Дайнюс Жалимас, обратили внимание на то, что законодательные инициативы не должны быть приняты окончательно и бесповоротно, а надо постоянно и качественно модернизировать судебную систему. Литовцы дали понять, что успех реформы судопроизводства будет лишь тогда, когда все будут в этом заинтересованы: и судьи, и власть, и страны-партнеры, и гражданское общество, которое ожидает этих решений как можно скорее.

Представительница Совета Европы Ханне Юнкер отметила, что трансформация системы судопроизводства должна возвращать доверие граждан к институтам власти. Евросообщество готово заниматься предоставлением рекомендаций и продвижением изменений в судебной ветви власти. В частности, чиновница положительно воспринимает факт бессрочного назначения судей, утверждения Президентом кандидатов на должности судей по представлению Высшего совета правосудия. Юнкер также одобрительно отозвалась о необходимости устранения влияния законодательной и исполнительной ветвей власти на судейский корпус. Однако представительница Совета безопасности считает, что судьи должны избавиться от старых регалий, таких, как, например, получение льгот и спецпенсий, а взамен в пунктах прекращения полномочий судей должно быть указано условие «выход в досрочную отставку», а также законами предусмотреть обязательное декларирование доходов на предмет антикоррупционного законодательства. Ханне Юнкер также добавила, что судебная ветвь власти, как и исполнительная и законодательная, должна быть подотчетной гражданскому обществу, которое сможет эффективно осуществлять контроль за деятельностью органов судопроизводства.

Казалось бы, на этом фоне заявлений украинская сторона должна была получить дополнительную мотивацию для работы над технической частью реформы. Но сразу стало очевидно, что украинская сторона, в частности властная, судейская и экспертная, пыталась действовать дипломатическим и прагматичным образом. Например, заместитель главы Администрации Президента, а фактически — куратор конституционной реформы судопроизводства — Алексей Филатов подчеркивал, что эта реформа сверхважная и правильная, ведь на это был и есть общественный спрос в течение последних двух лет. Поэтому ожидает, что Верховная Рада сможет проголосовать квалифицированным большинством за новый текст Основного закона государства и за этот проект изменений.Похожее мнение высказал и бывший министр юстиции Сергей Головатый, который убежден в поддержке Венецианской комиссией всех предложений и рекомендаций по изменениям в судопроизводстве.

Однако на самом деле все это ничего бы не стоило, если бы не тот факт, что сейчас происходят внешние «торги» между Западом и Украиной по скорости реализации реформирования судебной ветви власти. ЕС и США склоняют наше государство к полному изменению старой, прогнившей и коррумпированной системы, тогда как украинская сторона с помощью ненужной «глубинной философии о правовых аспектах» пытается отыскать зацепку для получения дивидендов, о чем будем говорить дальше.

Судопроизводство по-украински: поиск «обходных путей»

Это может прозвучать странно, но во время конференции представители Украины вместо создания плана по внесению технических поправок в проект изменений в Конституцию начали свою игру. На самом деле она проходила еще задолго до начала международного форума, еще в стенах парламента. Голосование за изменения в Основной закон Украины уже дали понять, что реформа судейского корпуса будет носить политический характер. Депутаты из коалиции говорили, что есть много вопросов касательно возможных изменений в судопроизводстве, однако решили лишь «освежить», а не поменять правила игры. Возникает вопрос — что же под соусом «реформ» на самом деле выиграли все участники процесса?

Во-первых, обратим внимание на Президента. Именно Порошенко является инициатором этих изменений, а следовательно, за гарантом остается приоритетное право на бессрочное назначение судей, инициирование процесса смены Высшего совета юстиции и Конституционного суда. По большому счету, Президент становится монопольным наблюдателем за деятельностью судов в Украине.

В то же время парламент, лишенный права назначать новых судей на испытательный срок, потерял право снять неприкосновенность с представителей судопроизводства. Главной проблемой для Верховной Рады стало отсутствие инициатив по изменению судейской архитектуры — от реорганизации и ликвидации судов до предложений об изменении состава Высшего совета правосудия, который должен прийти на смену Высшему совету юстиции. С одной стороны, парламент теперь не может путем политического шантажа давить на судебную ветвь власти, а с другой — получает возможность путем кулуарных торгов вытеснять тех кандидатов на высшие должности в судейской системе, которые не устраивают лоббистов.

Что касается Генеральной прокуратуры Украины, то это ведомство становится полным заложником решения Президента. Это не значит, что Генпрокурор станет «инструментом расправы» против неугодных, однако за решением главы Генпрокуратуры может стоять влияние политической воли главы государства. Также ГПУ потеряет право общего надзора и будет заниматься представительскими функциями государства в судах: поддерживать государственное обвинение, представлять Украину в исключительных случаях и контролировать следствие. В целом прокурорский сегмент не потерял и не получил абсолютно ничего.

А вот кто действительно выигрывает от этой реформы, то это сама судебная ветвь власти. Теперь, согласно проекту изменений в Основной закон государства, вся полнота возможностей правосудия ложится на плечи «людей в мантиях». Выборы Высшего совета правосудия, защита судей и членов их семей по программе защиты, полное финансирование из казны Украины. Но в то же время судьи получают и серьезные проблемы — на суды теперь будет возлагаться выполнение решений, обязательное декларирование доходов и объяснение природы их происхождения. Но зная, какие скандалы были с одиозными судьями периода Революции достоинства, принимавшими незаконные решения, можно предположить, что эти «слуги в мантиях» воспользуются случаем…

Поэтому, если трезво оценивать качество и суть реформы правосудия в Украине, она пока не дает оснований считать ее успешной из-за возможных политических интриг. Впрочем, как ни странно, правильные импульсы к переменам и движение к реструктуризации самой системы являются довольно амбициозными и перспективными. Разумеется, если у граждан будут какие-то права, о чем пойдет речь далее.

Что получат граждане в случае реализации изменений судопроизводства?

Если проанализировать предоставленные реформой правосудия права для граждан, то можно найти как положительные, так и отрицательные стороны предложенного плана. В тексте изменений в Конституцию говорится, что гражданское общество получит неплохие возможности контролировать деятельность судей. Большинство наверняка спросит: каким образом? Давайте посмотрим на то, что предлагали на конференции эксперты и что говорится в проекте реформы правосудия.

Впервые граждане Украины получат право на полную защиту своих прав в суде. Это касается создания института адвокатуры и права на защиту. Конечно, это — очень условная трактовка, но во все времена независимости даже это было изуродовано и уничтожено огромным количеством как бюрократических, так и властных проблем. Однако теперь адвокатура получает конституционное право на полную и безоговорочную защиту граждан, обретает независимость и законодательное обеспечение всех юридических нужд представительства. А граждане, между прочим, смогут полноценно реализовать собственное право на защиту своих прав, свобод и интересов во всех разрешенных рамках законодательства Украины.

Впервые реформа правосудия предлагает гражданам абсолютно новую процедуру защиты своих конституционно установленных прав и свобод в виде института конституционной жалобы. Такой формат власти предлагают для тех людей, которые считают, что нарушаются их права, закрепленные Конституцией. Однако сразу вспоминается пример процедуры «ампаро», применяемой в Латинской Америке и в ряде испаноязычных стран. Она позволяет человеку защищать свои права, которые могут быть умышленно или неумышленно нарушены. Отличие от украинского варианта лишь в том, что эта процедура носит формальный характер и не обязывает выполнять решение, принятое конституционной инстанцией. Будет ли таковым институт конституционной жалобы в Украине — покажет время.

В общем, после пересмотра в реформе правосудия прав и свобод граждан, стоит отметить — прав и свобод стало больше. И беспокойство вызывает тот факт, что за все 24 года независимости Украины полного соблюдения указанных условий никогда не было. А вот произойдет ли это в случае реализации изменений судебной власти — вопрос пока открытый.

Кто кого и почему реформа может быть обречена на полный провал?

Подводя итоги второй конференции, можем точно сказать, что Украина сделала правильный шаг на пути к изменениям в системе судопроизводства. Однако для проведения глубинных реформ нужно не только говорить о них, но и реализовывать. Сейчас главные проблемы принятия всех предложений по изменению судопроизводства — это парламентский кризис, отсутствие квалификационного большинства для их принятия в Верховной Раде и постоянные доработки технических или других положений. К сожалению, следует констатировать: пока реформы находятся на дискуссионных площадках между экспертами, судьями и политиками, высока вероятность, что изменения в Конституцию Украины похоронят еще до начала их введения. Другой проблемой является тот факт, что попытка оторвать судебную систему от политической орбиты влияния может дать обратный эффект. Поэтому судебная ветвь власти хоть и не будет зависеть от парламентских интриг и договоренностей, однако возможная ее нереализация станет очевидной. Поэтому нужно прекращать непонятные «торги» и «дискуссии по праву» и заниматься огромным объемом работы для улучшения отношений с гражданским обществом. Иначе в случае провала реформирования судебной системы доверие к власти и органам контроля за правами человека упадет до нуля.

Напоследок хочется вспомнить один интересный момент. Во время проведения конференции был замечен судья Апелляционного суда города Киева Денис Масенко, связанный с рассмотрением более 20 резонансных уголовных дел (таких, как дела «убийц Бузины», арестованных после столкновений 31 августа возле ВР активистов, Геннадия Корбана и Игоря Мосийчука. — Авт.). По данным общественных активистов и источников из Высшего совета юстиции, в отношении Масенко было открыто дисциплинарное производство за нарушение судебной присяги, однако ведомство не нашло оснований для его увольнения. По информации политиков из Радикальной партии и БПП, судья встретился с заместителем главы Администрации Президента Украины Алексеем Филатовым. Возникает логичный вопрос — как будет происходить реформа судопроизводства, если есть такие одиозные судьи?

Автор материала: Артемий Калинин